Ми вже неодноразово інформували про події, які відбувалися щодо Центру вертобрології який знаходиться на території Гідропарку в м. Житомирі.
Але, щоб внести повну ясність нагадаємо, ще раз про ці обставини.
Посадовими особами Житомирської обласної державної (військової) адміністрації (власник майна), вчинено дії (бездіяльність) , якими може бути позбавлено державу цілісного майнового комплексу, а саме «Житомирський Обласний медичний центр вертобрології ї реабілітації» , код ЄДРПРОУ 01991458.
Характеристика об`єкту: знаходиться за адресою м. Житомир, Чуднівське шосе, 1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1447369918101 туристична база «Лісовий берег», загальна площа 7874,7 м2, згідно номеру запису про право власності : є Держава в особі Житомирської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022489), реєстраційний номер нерухомого майна 983889418101, номер запису про право власності 15612426 ( з рішення суду у справі 906/672/18)
23 червня 2022 року Господарським судом Житомирської області було прийнято рішення у справі № 906/672/18 .
Суд вирішив :
1.Позов задовольнити.
2.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Дочірнім підприємством “Житомиртурист” (код 02658815) Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур” (02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної,2; код 02605473) на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Чуднівське шосе, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 983889418101, номер запису про право власності 15612426.
3.Витребувати з незаконного володіння Дочірнього підприємства “Житомиртурист” ( код 02658815) Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур” (02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної,2; код 02605473) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 983889418101, номер запису про право власності 15612426.
Як встановлено в цьому рішенні суду – 3.6.4 Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №1120 від 06.10.2021 року визнано вищевказане свідоцтво від 10.01.2001 таким, що не видавалось Дочірньому підприємству «Житомиртурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» та є недійсним (том 5 а.с.84).
Досліджуючи вказане свідоцтво господарський суд встановив таке. У свідоцтві назва об`єкту вказана туристична база “Лісовий берег”. Орган, який нібито видав виконком Житомирської міської ради. Свідоцтво посвідчує, що об`єкт в цілому, який розташований в м. Житомирі, дійсно належить Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях “Житомиртурист” Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур” на праві колективної власності. В свідоцтві зазначено, що воно видане на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.12.1972 №1045, але зазначене рішення стосувалось нагородження багатодітних матерів.
Судом встановлено, що рішення виконкому від 21.12.1972 року , на яке йде посилання в свідоцтві, як на підставу його видачі, не стосується ні спірного майна, ні суб`єкта права власності. (том 1. а.с.71). Наявність іншого рішення будь-якого органу, яке б могло бути підставою для видачі свідоцтва, не встановлено.
16.08.2024 року виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив у відповіді народному депутату України і підтвердив те, що виконавчим комітетом не приймалось рішень про оформлення права власності обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях «Житомиртурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» на об`єкт «Туристична база «Лісовий берег».
А отже наявний і факт підробки Свідоцтва від 10.01.2001 року , яке фігурує у справі , яке нібито видано через 29 років згідно рішення від 21.12.1972 року , яке стосувалось лише нагородження 8 багатодітних матерів героїнь.
Дане рішення в подальшому було оскаржене і судом апеляційної та касаційної інстанції відмовлено прокуратурі, яка представляла інтереси держави з підстав пропуску строків позовної давності.
Отже фактом безвідповідальних дій працівників Житомирської обласної (військової ) адміністрації, є наявний факт, що у держави може бути відібрано медичний заклад – реабілітаційний центр (об`єкт критичної інфраструктури) і це в період воєнного стану, а це є свідченням, що по суті військовослужбовці, ветерани Збройних Сил України (всі категорії) інші особи, які проходили лікування, реабілітацію та оздоровлення будуть позбавлені цього законного права.
Судом чітко встановлено, що у Дочірнього підприємства «Житомиртурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» не має і не було взагалі право установлю чого документу на об`єкт нерухомого майна, який належить виключно державі.
Така правова позиція повністю співпадає з діючою судовою практикою з аналогічних правовідносин у відповідності до постанови Верховного Суду від 18.03.2018 року у справі № 910/27026/14, що в подальшому судом апеляційної інстанції не взято до уваги.
19 листопада 2024 року відбулось судове засідання бо від Заступника прокурора Житомирської області подано Заяву про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року у справі № 906/672/18 за ново виявленими обставинами, а саме, що в рамках кримінального провадження № 42020000000001396 , яке здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України (досудове розслідування ) за ч.3, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України за фактами розкрадання державного майна і зловживання службовим становищем службовими особами Федерації Професійних спілок України при оформленні права власності та відчуженні об`єктів нерухомості.
У ході розслідування була призначена і проведена технічна експертиза документів у даному кримінальному провадженні, згідно з висновком експерта Українського науково – дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 15.08.2022 року № 58/1, установлено «підробку» Договору від 18.11.1990 року, Додатку до договору, в тому числі і щодо спірного майна Турбази «Лісовий берег», що є предметом спору у справі № 906/672/18 є по суті підробленими, так як були виконані і набрані шрифтом Times New Roman ( дата виготовлення 18.11.1990 року), але експертом чітко визначено та встановлено, що в результаті дослідження шрифт Times New Roman вперше було впроваджено корпорацією «Mickosoft» для загального використання в якості основного шрифту з версії операційної системи «Microsoft Windows 3.1. «, яка була випущена тільки 18.03.1992 року.
19.11.2024 року не дивлячись на те, що даний Висновок експерта № 58/1 в законній силі і яким встановлено по суті підробку документів, Суд відмовив в задоволенні Заяви про перегляд постанови Північно–західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року у справі № 906/672/18, яка переглядалась тим же самим складом суду?
Особливим по цій справі є факт безвідповідального відношення до представництва від Житомирської обласної (військової) державної адміністрації – власник майна в особі голови Бунечка В.І.), що підтверджується тим, що у суд було подано клопотання від представника про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції і суд відмовив з тих підстав , що не надано належних доказів – повноважень (обсяг) для представництва від Житомирської обласної військової адміністрації ( ухвала від 18.11.2024 року) . Представник Бовсунівська А. В. – 19.11.2024 року в судове засідання взагалі не з`явилась?
Прокурор області подав касаційну скаргу на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 року (предмет позову) про скасування державної реєстрації права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння і Верховним судом прийнято постанову від 19 березня 2025 року у справі № 906/672/18.
Мотивуючи вказану заяву прокурор, зокрема, зазначав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 42020000000001396 за ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст.364 КК України за фактами розкрадання державного майна і зловживання службовим становищем службовими особами Федерації професійних спілок України при оформленні права власності та відчуженні об`єктів нерухомості, які належали загальносоюзним громадським організаціям колишнього СРСР.
У ході розслідування вказаного кримінального провадження отримано докази, що свідчать про підроблення документів при передачі майна Федерації незалежних профспілок України, зокрема, за результатами проведеної технічної експертизи документів у даному кримінальному провадженні, згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 15.08.2022 58/1, встановлено, що не відповідає дата виготовлення документах – “Договір про закріплення прав по володінню, користуванню і розпорядженню профспілковим майном” від 18.11.1990, “Додаток до Договору від 18.11.1990 Перелік об`єктів профспілкового майна, закріпленого за Федерацією незалежних профспілок України на праві власності”, даті їх створення, вказаній у реквізитах.
З урахуванням обставин, зазначених у висновку експерта, прокурор вважав, що Федерація незалежних професійних спілок України не отримувала спірне майно за розмежувальним актом. Відтак, вказані обставини спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що Федерацією незалежних профспілок України в статутний фонд AT “Укрпрофтур” передана туристична база “Лісовий берег”, яка введена в експлуатацію у 1973 році, балансовою вартістю 2302 тис. крб.
Крім того, враховуючи висновки експерта, заявник зауважував, що Фонд державного майна України ні у 1997, ні у 2007 роках не знав та не міг бути обізнаним щодо підробки документів про передання спірного майна відповідачу, а вказані обставини не були предметом розгляду та дослідження у межах справи №17/5007/98/11.
Таким чином, прокурор вважав, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у вказаній справі є установлення обставин, які свідчать про підроблення документів при передачі майна Федерації незалежних профспілок України – “Договору про закріплення прав по володінню, користуванню і розпорядженню профспілковим майном” від 18.11.1990 та “Додатку до Договору від 18.11.1990 Перелік об`єктів профспілкового майна, закріпленого за Федерацією незалежних профспілок України на праві власності” і зазначені обставини могли би вплинути на прийняття іншого судового рішення, ніж було постановлено 20.09.2022 Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №906/672/18.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд зазначив, що наявність висновку експерта про підроблення відповідних документів не є істотною обставиною у спірних правовідносинах, не змінює початок перебігу позовної давності, пропуск якого був підставою для скасування рішення суду першої інстанції і відмови у задоволенні позовних вимог прокурора. Крім того, як указав суд, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. У зв`язку з цим, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор міг знати про існування такого висновку експерта ще у 2022 році. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором без поважних причин пропущено визначений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та без клопотання про його поновлення в порядку ст. 323 ГПК України.
Оцінюючи істотність вказаних прокурором обставин для спірних правовідносин та розгляду даної справи, апеляційний суд зазначив, що як вбачається з постанови Північного-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, суд, керуючись у тому числі обставинами, встановленими у справі № 17/5007/98/11, на підставі ст.75 ГПК України, дійшов висновку, що на момент створення Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур” спірний майновий комплекс перебував у державній власності, а тому міг бути відчужений виключно за згоди власника, проте уповноважений орган держави ФДМУ не надавав згоди на відчуження майнового комплексу на користь Дочірнього підприємства “Житомиртурист” Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур” .
Відтак, передача спірного майна у відання Української республіканської Ради профспілок, правонаступником якої після розпаду Союзу PCP стала рада Федерації незалежних профспілок України, а у подальшому – Федерація професійних спілок України, жодним чином не мала наслідком зміну форми власності переданого майна, яке так і залишилося державним.
У зв`язку з чим відповідач – Дочірнє підприємство “Житомиртурист” Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур” заволодів спірним майном незаконно, без жодних правових підстав, а отже наявні правові підстави для витребування спірного майна у відповідача на підставі статті 387 ЦК України.
Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в позові з мотивів спливу позовної давності з урахуванням ст. 75 ГПК України. Так, господарські суди у справі №17/5007/98/11 дійшли висновку про те, що ФДМУ, на який покладено обов`язок з управління державним майном, про порушення права власності держави щодо спірного майна дізнався ще у 1996 році, складаючи перелік установ, організацій і підприємств, які станом на 24.08.1991 знаходилися у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України Загальносоюзної конфедерації профспілок, до якого було включено туристичну базу “Лісовий берег”.
З огляду на вказане, вже на час видачі свідоцтва від 10.01.2001 та на червень 2007 року (підтвердження ЗАТ “Укрпрофтур” в процесі інвентаризації переліків майна, переданого у статутний фонд суб`єктів господарювання у період з 01.01.1994 по 01.01.2007), позивачу було відомо про фактичного суб`єкта користування спірним майном. Тобто, належно виконуючи обов`язки органу, уповноваженого від імені держави та в її інтересах здійснювати право власності на таке майно, ФДМУ об`єктивно мав можливість дізнатись про існування свідоцтва про право власності на майновий комплекс щонайменше з 10.01.2001 та своєчасно звернутись до суду з відповідним позовом. За таких обставин суд констатував пропуск прокурором позовної давності без поважних причин.
Водночас, висновком експерта, який прокурор вважав нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови апеляційного суду від 20.09.2022 у даній справі, встановлено підроблення документів при передачі майна Федерації незалежних профспілок України, а саме “Договору про закріплення прав по володінню, користуванню і розпорядженню профспілковим майном” від 18.11.1990 та “Додатку до Договору від 18 листопада 1990 Перелік об`єктів профспілкового майна, закріпленого за Федерацією незалежних профспілок України на праві власності”. Вказане, на думку прокурора, підтверджує факт того, що Федерація незалежних професійних спілок України не отримувала спірне майно за розмежувальним актом.
Натомість, як і у справі №17/5007/98/11, так і у справі №906/682/18 з урахуванням ст.75 ГПК України, суди встановили беззаперечний факт належності спірного майна на праві власності саме державі в особі ФДМУ та не ставили під сумнів таке право, а тому встановлення обставин підробки документів, вказаних у висновку експерта, не змінює відповідних висновків суду щодо права власності держави на таке майно.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, –
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 906/672/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.
Аналізуючи все що відбулось, хочеться зауважити про те, що :
- Є наявним факт підробки документів, і це встановлено Висновком експерта, який в законній силі.
- Юридична особа , яка заволоділа майном не має на це правовстановлюючого документа у формі рішення на це майно, і це підтвердив виконком Житомирської міської ради .
- Враховуючи те. що експертиза проведена у 2022 році 15.08.2022 року № 58/1 ( в законній силі) є всі законні підстави визнати “Договір про закріплення прав по володінню, користуванню і розпорядженню профспілковим майном” від 18.11.1990 та “Додаток до Договору від 18.11.1990 недійсним в суді і тоді це рішення суду буде ново виявленими обставинами і прокурор буде звільнений від доказування.
- В постанові Верховного Суду від 19.03.2025 року чітко зазначено, що спірний майновий комплекс перебував у державній власності, а тому міг бути відчужений виключно за згоди власника, проте уповноважений орган держави ФДМУ не надавав згоди на відчуження майнового комплексу, Натомість, як і у справі №17/5007/98/11, так і у справі №906/682/18 з урахуванням ст.75 ГПК України, суди встановили беззаперечний факт належності спірного майна на праві власності саме державі в особі ФДМУ та не ставили під сумнів таке право і це не змінює висновків суду щодо права власності держави на таке майно.
- А отже , якщо це майно не вибувало з державної власності , то Фонд державного майна України має всі підстави для оформлення права власності, але чомусь цього не робить.
- Є всі законні підстави довести вину осіб в рамках розслідування у кримінальному провадженні 42020000000001396 за ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст.364 КК України за фактами розкрадання державного майна і зловживання службовим становищем службовими особами Федерації професійних спілок України і це вже є принципово з огляду на таке дерзке посягання на заволодіння державною власністю,
- Власник майна в будь-який момент може звертатись щодо повернення майна з чужого незаконного володіння .
Достовірно відомо, що на цей медичний заклад – реабілітаційний центр (об`єкт критичної інфраструктури), який входить в госпітальний округ і на його ремонт, реконструкцію та закупівлю медичного обладнання було витрачено більше 100 млн. гривень у 2016 -2019 роках, а це в доларовому еквіваленті становить біля 4 мільйонів Доларів США за курсом НБУ.
В період військового стану голова військової адміністрації Бунечко В.І., повинен був здійснити всі можливі дії , щодо збереження цього майна знаючи про такий перебіг у судових спорах ( передати у відання військових) інші дії , але чомусь це не зробив протягом всього часу ? на що повинна бути відповідна реакція від офісу та адміністрації президента України.
Постає питання, чому були вкладені такі великі державні грошові кошти в спірне майно , яке практично відійшло у приватні руки , а саме , якщо конкретно то це будівля в 4 поверхи + приміщення з ваннами та іншими відновлюваними процедурами та більше 7 гектарів землі , яка знаходиться у лісопарковій зоні м. Житомира.
Вважаю, що такі дії осіб , які підробили документи з метою заволодіння державним майном є умисними , які здійснені групою осіб які обіймають високі посади і ранги державних службовців з використанням адвокатів, , які направлені на розбазарювання державного майна та розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах, що є особливо тяжким злочином.
Сподіваємось, що прокуратурою Житомирської області й надалі будуть вчинені всі необхідні процесуальні дії, в тому числі згідно Кримінального кодексу України, щодо повернення цього майна у власність Держави на відміну від безвідповідального відношення зі сторони власника. Про перебіг подій в подальшому будемо інформувати постійно.
Підписуйтесь на наш Телеграм-канал: t.me/zhyt_city
«Велика реставрація» по-житомирськи: театр ляльок непридатний до експлуатації