Редакція маючи як і всі бажаючи доступ до Державного реєстру судових рішень звернула увагу на справу яка розглядається в Житомирському окружному суді № 240/17462/22. До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся депутат Житомирської обласної ради із позовом до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення одинадцятої сесії VIII скликання Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №418 “Про утворення Погоджувальної ради”.
09 серпня 2022 року Житомирським окружним судом (суддя Черняхович І.Е.) № винесла ухвалу у справі 240/17462/22 про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Для повної ясності, якщо така ухвала приймається то справа слухається без виклику сторін та без повідомлення учасників справи.
Предметом розгляду даної справи є рішення вказаної сесії , яким Житомирська обласна рада утворила замість Президії, – «Погоджувальну раду».
Журналісти зв`язались з адвокатом Крамаренка Сергія Михайловича, який надав коментар,чому і які підстави звернення з даним позовом , який подав Крамаренко Сергій Михайлович, як діючий депутат Житомирської обласної ради 8 скликання (був також депутатом обласної ради 7 скликання, обіймав посаду першого заступника голови).
В Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» взагалі відсутній такий термін, як «Погоджувальна Рада» а в дійсності діючим законодавством України визначено термін «Президія» і саме в порядку ст.57 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» – Президія обласної ради утворюється на строк повноважень обласної ради , що чітко і зазначено в статті 139 діючого Регламенту Житомирської обласної ради. Внесені зміни є безпідставними та напряму суперечать ст. 57 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка не підлягає тлумаченню.
В даному випадку є очевидним протиправність та незаконність даного рішення, так як здійснення функцій по внесенню змін до Законів України належить виключно законодавчому органу , яким є Верховна рада України (будь-яких змін ст.57 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» включно по 14.07.2022 року , тобто на момент прийняття спірного рішення не зазнала.
Крім цього , щодо тлумачень норм законів, то такою функцією наділений єдиний орган – це Конституційний Суд України , тому перебирання функцій та привласнення їх є неприпустимим та протиправним, що напряму суперечить нормам ст.ст.8,19,55,57,60,68 Конституції України.
Житомирська обласна рада не може виконувати функції єдиного законодавчого органу в Україні, яким являється Верховна Рада України та власне перебирати функції , яким цей орган наділений, тому саме згідно статті 73 Регламенту Верховної ради України передбачена Погоджувальна рада депутатських фракцій (депутатських груп) саме у Верховній Раді України а в обласній раді чітко визначено, що це є Президія.
Журналісти поцікавились, то яке ж рішення прийняв Житомирський окружний суд в особі судді Черняхович І.Е.
І відповідь просто була приголомшеною, станом на 12 січня 2024 року суддя так і не винесла у цій справі рішення.
Суд в особі судді Черняхович І.Е. розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи грубо проігнорувала строки, щодо розгляду адміністративного позову так як згідно ч.1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Таким чином з моменту відкриття провадження у справі відповідно з 19.08.2022 року по 18.09.2023 року пройшло 512 днів, строк передбачений ч.1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України України грубо проігноровано.
А що так можна , на що була отримана відповідь, ну це суддя думає, що так можна але по Закону ні.
Сергій Михайлович з цим не змірився так як така поведінка судді є явно зухвалою і подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя. (далі наводиться стислий зміст скарги).
По суті суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. вчиняє умисні дії , які направлені на не розгляд адміністративного позову протягом тривалого часу, протиправно без діє та не приймає рішення у справі № 240/17462/22 чим позбавляє мене доступу до правосуддя, , крім цього є наявним порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та свідчить про не дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Такі дії судді Черняхович І.Е., є умисними з проявом очевидної недбалості , що призвело вже до явних негативних наслідків, так як й досі діє рішення «Про утворення Погоджувальної ради”, тобто органу , який не передбачений в обласних радах, такий орган може бути тільки у Верховній Раді України.
Згідно ч.7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний:
– справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;
– дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;
– виявляти повагу до учасників процесу;
Відповідно до статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дотримуватись присяги такого змісту:
“Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя”.
Враховуючи вищенаведені факти, та грубі процесуальні порушення з боку судді Черняхович І.Е.., які носять систематичний характер, а також те, що вони виявлені і детально описані в скарзі дають підстави , що нею вчинено дисциплінарний проступок та грубо порушено Присягу судді , а саме протиправні дії та бездіяльність, які направлені на не розгляд взагалі в процесуальні строки адміністративного позову, що є ігноруванням ст.129 Конституції України – судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Отже залишається дочекатися як ця ситуація буде вирішена, про що додатково буде повідомлено, а саме про прийняте рішення Вищою радою правосуддя щодо дій судді Черняхович І.Е., у даній справі.
Підписуйтесь на наш Телеграм-канал: t.me/zhyt_city
«Велика реставрація» по-житомирськи: театр ляльок непридатний до експлуатації